.webp)
Le Conseil d'État refuse l'exonération à l'exportation au producteur qui expédie lui-même ses vins hors de l'Union, dès lors que les documents douaniers désignent comme destinataires les clients de son acquéreur français.
Une condition de fond tirée du formalisme douanier, dont nous discutons le fondement.
CE, 8e ch., 24 juillet 2026, n° 507000, min. c/ Sté Vignobles Falgueyret-Leglise
Par une décision du 24 juillet 2026, le Conseil d'État juge qu'un producteur de vins qui vend ses bouteilles à un négociant établi en France ne peut pas se prévaloir de l'exonération à l'exportation prévue au 1° du I de l'article 262 du CGI, alors même qu'il a lui-même expédié les marchandises en Chine, dès lors que les documents d'accompagnement mentionnaient comme destinataires non pas son acquéreur, mais les clients de celui-ci.
La sortie physique des biens hors de l'Union européenne ne suffit donc pas : encore faut-il que les biens puissent être regardés comme expédiés à l'acquéreur hors de l'Union.
Dans les ventes en chaîne, l'opérateur réalisant le transport et le formalisme douanier désigne la livraison exonérée.
La solution appelle une réserve de fond : en subordonnant l'exonération à l'identité du destinataire mentionné sur le document douanier, la décision ajoute une condition que ni l'article 262 du CGI ni l'article 146 de la directive TVA ne comportent, et que la logique européenne de primauté du fond sur la forme invite à discuter.
Un producteur de vins girondin avait vendu des bouteilles à un négociant établi en France, au cours de la période du 1er septembre 2015 au 31 août 2017.
Ces ventes avaient été placées sous le régime des achats en franchise de TVA de l'article 275 du CGI.
Le bénéfice de ce régime était toutefois perdu, l'acquéreur ne disposant pas de contingents d'achats en franchise au titre des années 2016 et 2017.
Pour faire échec aux rappels de TVA, le producteur soutenait que ses livraisons devaient être exonérées sur le fondement du 1° du I de l'article 262 du CGI : c'est lui qui avait expédié les bouteilles en Chine, où se trouvaient les clients de son négociant.
Le tribunal administratif de Bordeaux avait rejeté cette argumentation, mais la cour administrative d'appel de Bordeaux avait prononcé la décharge des rappels afférents à treize des seize factures en litige, au motif que le producteur avait bien procédé à l'expédition des marchandises hors de l'Union européenne (CAA Bordeaux, 19 juin 2025, n° 23BX01615).
Le Conseil d'État censure ce raisonnement pour erreur de droit : la seule circonstance que les bouteilles acquises par le négociant français, puis revendues à des clients établis en Chine, aient été expédiées hors de l'Union par le producteur ne permet pas de regarder les ventes du producteur au négociant comme des exportations au sens de l'article 262 du CGI.
Le motif décisif tient à l'identité du destinataire figurant sur les documents douaniers. Le producteur produisait des documents administratifs d'accompagnement sur lesquels il figurait comme « expéditeur » mais les destinataires mentionnés n'étaient pas son acquéreur, le négociant français, mais des tiers (les clients de ce dernier).
Le Conseil d'État en déduit que les biens ne peuvent pas être regardés comme ayant été expédiés au négociant hors de l'Union européenne.
Et la solution vaut, précise la décision, alors même que les marchandises auraient été expédiées en Chine par le producteur pour le compte du négociant.
Le critère du transport « par le vendeur ou pour son compte », pourtant littéralement satisfait, est neutralisé selon la haute juridiction : en désignant les clients chinois du négociant comme destinataires, les documents d'accompagnement révélaient que l'expédition se rattachait à la revente, et non à la vente initiale.
Compte tenu de la rédaction de l'article 262 du CGI, lorsque l'acquéreur établi en France prend livraison des biens en France avant de les exporter lui-même, le vendeur initial ne peut pas se prévaloir de l'exonération à l'exportation (A (FR) => B (FR) => C avec B qui réalise le transport).
La première livraison est interne et taxable : seule la seconde constitue l'exportation.
Cette structuration obligatoire n'est applicable que lorsque le client en charge du transport est établi dans l'Etat de départ (ici la France).
Le régime des achats en franchise de l'article 275 du CGI a précisément pour objet de remédier à cette situation (régime dont le bénéfice était ici perdu).
L'apport de la décision tient à la configuration factuelle : ce n'est pas l'acquéreur qui avait organisé le transport, mais le vendeur initial lui-même. Compte tenu du formalisme, la juridiction en conclut que le vendeur initial réalisait l'expédition pour le compte de l'acquéreur intermédiaire (B).
C'est donc bien le formalisme du document administratif d'accompagnement (et, plus largement, du DAU) qui acquiert une portée substantielle : il identifie la livraison exonérée au sein de la chaîne.
La décision doit être lue à la lumière du rescrit BOI-RES-TVA-000256, publié le 1er juillet 2026, quelques jours avant la séance de jugement.
L'administration y traite du schéma dans lequel un assujetti A livre à un assujetti B des marchandises destinées à l'exportation, réalise les formalités en douane en qualité d'exportateur en mentionnant B comme acquéreur, et achemine les marchandises jusqu'au port d'embarquement, tandis que B revend à C, qui revend à D.
Elle admet que la première vente (A/B) constitue la livraison à l'exportation exonérée, les ventes ultérieures s'analysant, selon les cas, en livraisons de biens situées hors du champ territorial de la TVA ou en prestations de services.
Reprenant la jurisprudence Unitel de la CJUE, le rescrit subordonne l'exonération à trois conditions : transfert du pouvoir de disposer du bien comme un propriétaire, preuve de l'expédition hors de l'Union, et sortie physique effective.
À aucun moment, l'administration n'y formule de condition tenant au destinataire mentionné sur la déclaration en douane.
La décision nous paraît contestable dans son fondement même. Le 1° du I de l'article 262 du CGI exonère « les livraisons de biens expédiés ou transportés par le vendeur ou pour son compte, en dehors de la Communauté européenne ».
Le texte pose deux exigences :
Il ne dit rien du destinataire de cette expédition, et rien de l'identité de la personne qui doit figurer sur le document douanier.
L'article 146, 1, a) de la directive TVA, qu'il transpose, n'est pas plus exigeant : il vise les livraisons de biens expédiés ou transportés hors de l'Union par le vendeur ou pour son compte, sans requérir que le destinataire de l'expédition soit l'acquéreur.
Or c'est bien une condition de fond que le Conseil d'État tire d'une mention documentaire : parce que le document d'accompagnement désigne les clients de l'acquéreur, l'exonération est refusée car le transport ne serait pas alloué au vendeur initial mais à l'intermédiaire , alors même que les deux conditions légales (livraison, expédition hors de l'Union par le vendeur) étaient, en fait, réunies.
La mention portée sur la déclaration devient ainsi constitutive du droit à exonération, et non plus un simple mode de preuve de la sortie du territoire, fonction que lui assigne pourtant l'article 74 de l'annexe III au CGI.
Quid des situations où le vendeur fait office de son droit à modifier le DAU dans le délai légal ? Cela changerait-il la réalité de l'opération pour le juge ?
Cette approche se concilie mal avec la logique de la jurisprudence de la Cour de justice.
Dans l'affaire Vinš (CJUE, 28 mars 2019, aff. C-275/18), la Cour a jugé que le bénéfice de l'exonération ne peut être subordonné au placement des biens sous le régime douanier de l'exportation, une telle exigence de forme ne pouvant priver l'assujetti d'une exonération dont les conditions matérielles sont réunies.
La ligne est constante depuis BDV Hungary (CJUE, 19 déc. 2013, aff. C-563/12) : les exigences formelles, y compris douanières, cèdent devant la réalité de l'opération, sauf fraude ou impossibilité d'établir les faits.
L'arrêt Unitel (CJUE, 17 oct. 2019, aff. C-653/18) peut être considérée comme une contradiction . La Cour y traitait de l'identification de l'acquéreur : un fournisseur polonais avait livré des marchandises à des entités qui n'étaient pas les véritables acquéreurs, et la Cour a jugé que l'exonération ne pouvait être refusée pour ce seul motif dès lors que les conditions matérielles étaient remplies. Mais l'acquéreur, quel qu'il fût, se trouvait alors hors de l'Union.
Dans l'affaire jugée par le Conseil d'État, l'acquéreur est parfaitement identifié et établi en France : la question n'est pas celle de son identification, mais celle de savoir laquelle des deux ventes de la chaîne constitue l'exportation. Unitel fournit un argument d'analogie sur l'indifférence relative des mentions documentaires, non une réponse.
Une réserve doit également être faite au bénéfice de la solution retenue : si l'article 262 du CGI est muet sur le destinataire de l'expédition, l'article 258, I-a) du même code, qui localise la livraison de biens meubles corporels, vise l'expédition ou le transport « à destination de l'acquéreur ». Le Conseil d'État a pu y puiser implicitement l'exigence qu'il consacre. Toutefois, la juridiction ne cite pas ce texte comme fondement.
En outre, on objectera que cette formule a pour objet de rattacher territorialement l'opération, non de conditionner le bénéfice d'une exonération et que l'envoi d'un bien, à la demande de l'acquéreur, directement à son client n'est pas contraire à l'esprit de l'article 258.
Reste que la décision peut se lire autrement, et plus favorablement : le document douanier ne serait pas la source de la condition, mais l'indice décisif de ce que le transport se rattachait économiquement à la seconde vente et non à la première. Dans ces conditions, dès lors que l'intermédiaire est établi en France, l'exonération ne pouvait être allouée qu'à la seconde vente.
Le raisonnement rejoindrait alors la logique de l'imputation du transport dans les chaînes, familière en matière intracommunautaire.
Cette lecture est plausible, mais la rédaction du considérant 7 ne l'exprime pas : le Conseil d'État ne recherche pas à quelle vente le transport s'impute, il constate que les destinataires déclarés « ne sont pas la société Sélection France Châteaux, mais des tiers » et en tire directement la conséquence que le transport est réalisé pour le compte de la société intermédiaire.
La solution gagnerait à être précisée par les commentaires du rapport ou par une décision ultérieure (ou par une clarification de la doctrine administrative, dont le rescrit du 1er juillet 2026 offrait justement l'occasion).
La tension est réelle : le schéma censuré par le Conseil d'État était factuellement très proche de celui décrit par le rescrit.
Dans les deux cas, un fournisseur français vend à un acquéreur français, assume l'expédition et les formalités douanières, et les biens partent vers des clients établis hors de l'Union.
La seule différence tient à l'identité du destinataire porté sur les documents (élément dont le rescrit, on va le voir, ne fait pas une condition).
Les parties auraient d'ailleurs pu se placer dans le régime des ventes successives à l'exportation, avec exonération de la vente A/B puis revente B/C localisée hors de l'Union, solution que le rescrit consacre expressément.
Un opérateur placé dans la configuration de l'affaire serait tenté d'invoquer le rescrit sur le fondement du premier alinéa de l'article L. 80 A du LPF, en faisant valoir que l'administration y admet qu'il n'est pas nécessaire que l'acquéreur soit précisément identifié. L'argument nous paraît fragile, pour deux raisons.
D'abord, la phrase invoquée figure dans un développement où l'administration se borne à restituer l'état de la jurisprudence : elle est encadrée par les références aux arrêts Unitel (point 31) et BDV Hungary (point 39), et suit immédiatement l'énumération des trois conditions cumulatives elles-mêmes tirées d'Unitel.
Or l'article L. 80 A suppose une interprétation formellement prise par l'administration du texte fiscal ; le simple rappel du sens d'une décision juridictionnelle, sans que l'administration prenne parti pour son propre compte, ne constitue pas, selon nous, une telle interprétation. Le rescrit expose ici le cadre européen : il ne se l'approprie pas comme doctrine (voir en ce sens CAA de Versailles, 19 fév. 2019, 17VE00194).
Ensuite, et à titre subsidiaire, un rescrit n'est opposable que pour la situation de fait qu'il décrit.
Or le schéma soumis à l'administration comportait, dans son énoncé même, la mention de l'assujetti B comme acquéreur sur la déclaration en douane.
Un opérateur dont la déclaration désigne les clients de son acquéreur ne se trouve donc pas exactement dans les prévisions du rescrit (argument de périmètre, non de fond). S'y ajoute le considérant 8 de la décision, par lequel le Conseil d'État rappelle qu'on ne saurait invoquer une doctrine dont on n'a pas fait application.
Il importe en revanche de ne pas prêter au rescrit ce qu'il ne dit pas. La phrase par laquelle l'administration exprime sa position (« sous réserve de la production des justificatifs permettant d'établir la réalité du transport des biens concernés hors du territoire de l'UE, la première entité apparaissant en qualité d'exportateur sur la déclaration en douane […] doit alors produire à l'entité acquéreuse une facture avec mention du 1° du I de l'article 262 du CGI ») ne pose que deux exigences : la preuve de la sortie des biens et la qualité d'exportateur du premier vendeur sur la déclaration.
Rien sur le destinataire des marchandises. La mention de B comme acquéreur relève de l'énoncé factuel de la question, non du raisonnement ni des conditions.
Ce constat retourne la perspective. Le seul formalisme douanier que l'administration retient est celui de la qualité d'exportateur, que le producteur remplissait ici, puisqu'il figurait bien comme expéditeur des marchandises.
Loin de converger avec la décision, le rescrit en accentue le caractère inédit : dans le passage même où elle énonce les exigences documentaires de l'exonération, la doctrine administrative n'envisage pas la question du destinataire déclaré, que le Conseil d'État érige pourtant en critère décisif.
La décision intéresse tous les opérateurs dont le modèle repose sur une vente à un distributeur ou négociant français, suivie d'une expédition directe, par le fournisseur, vers les clients étrangers de ce distributeur.
L'agroalimentaire est concerné au premier chef. Le schéma jugé y est la norme plus que l'exception : producteurs, coopératives, conserveries, fromagers, maisons de spiritueux ou d'épicerie fine vendent à une société de négoce ou à une centrale d'export établie en France, tout en conservant la maîtrise logistique de l'expédition (contraintes de chaîne du froid, agréments sanitaires, certificats vétérinaires et phytosanitaires, documents d'accompagnement des produits soumis à accises).
C'est précisément parce que le producteur est le seul à pouvoir assumer matériellement l'expédition qu'il apparaît comme expéditeur sur les documents, et que le destinataire déclaré est le client final étranger, la configuration même qui, selon la décision, fait perdre l'exonération.
Le secteur viticole n'est donc qu'un cas particulier d'un problème général de la filière agroalimentaire exportatrice, la solution valant identiquement pour l'industrie et pour tout schéma de drop shipment.
Dans tous ces cas, la preuve de la sortie physique des biens hors de l'Union, pour indispensable qu'elle demeure, ne suffit pas : il faut encore établir que c'est bien la vente du fournisseur qui constitue l'opération d'exportation, ce que les documents douaniers doivent corroborer.
Sans remettre en cause la possibilité, désormais consacrée par la doctrine administrative, d'exonérer la première vente d'une chaîne aboutissant à une exportation, le Conseil d'État juge que cette exonération ne se déduit pas de la seule matérialité de la sortie des biens hors de l'Union.
En pratique, dans les ventes en chaîne, le document douanier cesse d'être un simple justificatif : il désigne la livraison exonérée en démontrant où le transport international doit être alloué.
Cette évolution nous paraît devoir être discutée, dès lors qu'elle greffe sur l'article 262 du CGI une condition de fond que ni le texte interne ni la directive ne comportent. Elle s'impose néanmoins aux opérateurs dès aujourd'hui : jusqu'à clarification, la prudence commande d'aligner la documentation douanière sur la structure contractuelle retenue.
%20(1).webp)
Avocat associé
%20(1).webp)
Avocat associé
Découvrez les dernières actualités en matière de fiscalité indirecte et du cabinet.
.webp)
.webp)
.webp)